该片故事发生在英国关键历史时期，彼时英国军队攻击一大批曼彻斯特要求议会改革的抗议者，导致15人死亡，几百人受伤，引起全英震惊。英国《卫报》也受此次事件影响而诞生。亚马逊负责本片北美发行。
[1]网友热评：如果非要在《罗马》和《彼特鲁》两种历史电影中选一部的话，我更倾向于后者。究竟是为了历史才拍电影，还是为了拍电影而有求于历史？ [2]网友热评：能理解戛纳为何要拒，这的确不是戛纳想要的片，但同时也完全能理解迈克李这么拍的初衷和必要性。最后那场屠杀戏展现了迈克李大师级的掌控力。 [3]网友热评：多条叙述线，多方角度，事无巨细地还原历史原貌。厉害的是，这史实越滑稽荒愚，越真实得可怕。历史是闹剧、是喜剧、是惨剧、更是悲剧，能把这五味成杂揉捏，还能料理出原味的，才是大师。待到1900，那女婴已然85岁当上祖母，她的世界会更美好，而有些东西永恒不变。——历史剧另一最大要点是借古喻今，迈克·李老爷子 很厉害啊！ [4]网友热评：士兵没有死在滑铁卢战役，却死于彼铁卢屠杀。婴儿没能享受到投票权利，却为争取权利而牺牲。一件外套男人受刑吊死自由，一首悲歌孩子长大世事沧海。为了修改谷物法，获得投票权，国家机器惧怕革新，觉醒民众呼唤自由。每次演说都振聋发聩，我们可以原谅孩子惧怕黑夜，可悲的却是，成年人怎能惧怕光明。 [5]网友热评：除了男孩在两个战场之中迷茫四顾的神情以及女性集会后那个三个男人在这边奏乐两个女人在对岸欣赏的镜头外都非常无聊，屠杀场面里镜头的丰富感还比不上冰火里的私生子战役。可能是因为太长又太多人讲话，看得特别疲惫，只觉得这一切既真实，又荒谬，又悲剧。这个国家经历了二百年的民主进程，才到了把当年的血案拿到台面给观众看的地步，但愿我们再等个一百六七十年也可以。 [6]网友热评：170年后，一场规模更大武器更现代化形式更彻底的彼铁卢发生在更大的广场上。 [7]网友热评：迈克·李稳得没有惊喜，技巧上深得透纳和英国戏剧真传。内容是有惊喜的，尽管此类题材已有一些了，它给全世界提供一个完整且不可妄下结论的革命样本。对于这样的老导演，我并不期待技艺上会有什么惊喜，我只期待他用眼睛发现什么，并用既有的方法拍出来。 [8]网友热评：最后那场大屠杀调度是绝绝对对震撼影史的，前面冗长密集的演讲和大段的对话似乎是为了看到最后那一刻的耐心试金石。到它真正来临的时候，我万万没想到迈克李会这么拍，像是上帝在创造一张油画卷轴，不像是电影惯有的高潮，似乎导演不过是拿着放大镜在这卷轴上移动，可以说这部电影处处有高潮又似乎处处没有高潮。看完电影去了解彼特卢的历史后也就明白了，人类历史长河上哪有什么高潮和低潮，不过是一小群人杀死了另一大群人罢了。现如今似乎只有老导演会追求这种宏大叙事了，年轻一代还是会更注重个性表达吧。但我犹为敬佩这种不讨巧得去包含和丰富，有野心得囊括每一种视角，苛求每一个镜头和构图的工整的表达方式。继续期待更多的迈克李。 [9]网友热评：冗长的“小主观”，短暂的“大客观”，一部线索导向的“前兆”电影，一段“挣脱”了视角的结果景象。 [10]网友热评：3.5 可能是麦克李脑残粉期待太高，所以觉得略有失望。找不到又一年和维拉德雷克的智慧，剩下的只是基本水准的历史大片发挥。调度和摄影都赞，特别是最后的屠杀，但是过于工整，大段的文本也难觅意义，可能是转型之作，但绝不是创作巅峰。 [11]网友热评：D / 无法理解这个拍法。除了最后半小时，其他时间完全迈克·李托腮.jpg。 [12]网友热评：书写历史有不同种语法，如果你觉得历史很枯燥，那么你一定会觉得重塑历史事件始末、并且几乎没有drama的这部电影很枯燥，更何况没有现实世界的语境所照应（脱欧算吗？）。人物从一个室内到另一个室内聊天、集会、争吵、审判，三线并行交汇在一起的故事线，迈克李几乎将他在《厚望》中类似的电影制作方式带进了这部历史题材影片当中。集会就是集会，聊天就是聊天，仅有其表面的单层意义，一则则何以命名“Peterloo”的解释和事件重塑，时而暗暗流露淡淡的家庭温暖。然而电影仍然难得地（虽然很琐碎地）立起了历史中的一个个寻常人物，让人无法忘却每个镜头下鲜活的角色和单镜头内的群像姿态。迈克李仍然在关心城市空间和身处其中的寻常人关系，不论是熟悉的伦敦街头还是此处100多年前曼城的广场，勾出了导演一如既往的公民自由和生存意义的现实讨论。
云播放2
